Analicemos un poquito:
- El nazismo utilizó sistemáticamente los medios masivos de comunicación para convencer al pueblo de sus ideas mediante el uso de la "propaganda".
- El nazismo utilizó en forma permanente actos de apoyo como metodología de manejo de masas.
- El nazismo se infiltró subrepticiamente en todos los estamentos políticos, instituciones, etc, con el propósito de fomentar y "legalizar" sus ideas aberrantes.
- A los judíos, obviamente, no se le prestaban los medios de comunicación para exponer "su versión", ya que inmediatamente eran desautorizados mediante razonamientos falaces. La principal técnica era la descalificación "ad hominem", del tipo: "vos no podés opinar porque sos judío..."
Pregunto...
¿Quiénes son los que hoy están utilizando más la "metodología nazi"?
Claro que también podríamos cambiar "El nazismo" por "La iglesia católica" y ninguna de todas estas "afirmaciones" dejaría de ser cierta.
ResponderEliminarWiipon.
ResponderEliminarNo soy católico, y hay muchas cosas con las que no concuerdo con esa religión. Sin embargo, convengamos que en los últimos tiempos la Iglesia Católica aparece en los medios sólo para ser maltratada.
Eso es algo en que Clarín y 6-7-8, sorprendentemente, se ponen de acuerdo. ;-)
Yo lamento que siempre se polarice el tema "gays" vs. "Iglesia Católica", y que encima eso se use para desviar la atención del tema en cuestión.
Gracias por opinar.
La metodología no determina el concepto.
ResponderEliminarLo que define al Nazi no es su actividad propagandística, ni sus labores de infiltración sino su xenofobia, su discriminación.
Por otro lado, en mi humilde opinión, vos también estás "desviándote" del tema insinuando que los nazis son los otros, lo cual es intenta ser una descalificación ad hominen en plural.
Saludos
W.
waxaxo,
ResponderEliminarCreo que quizás sin darte cuenta has captado la idea. A cualquiera se lo puede acusar de "nazi" si se sesga lo suficiente el discurso.
Yo no creo que el nazismo tenga nada que ver con este tema, y es lo que intentaba mostrar.
OK, pero es cuando menos riesgoso utilizar un argumento falaz para intentar demostrar una falacia.
ResponderEliminarDigo, ¿No estás usando las mismas armas que criticás? ¿Para demostrar qué? ¿Qué existen los argumentos falaces... de un lado?
Creo que te ponés muy a la defensiva en este tema. Una cosa es tener una posición determinada y defenderla y otra cosa es hacer militancia contra los militantes de la posición contraria. No digo que sea eso lo que hacés, es lo que percibo, sólo eso.
Saludos
W.
waxaxo,
ResponderEliminarQuizás tengas razón en que no es claro lo que intento mostrar.
Creo (¡y espero no estar equivocado!) que los activistas homosexuales no quieren "exterminarnos" a los que no pensamos como ellos. No creo que sean "nazis" en ese sentido.
Simplemente la idea era mostrar que por ese camino no se llega a ningún lado. Ellos nos llaman "nazi" y nosotros les respondemos "nazi"... ¿y?
Por otra parte, es fácil caer en las falacias, sobre todo las generalizaciones.
Por último, yo conozco personas con tendencias homosexuales que están en contra de la homosexualidad... y no es contradictorio. Lo reconocen como algo que los fuerza a luchar, disciplinarse, y a ser mejores. Por analogía, yo tengo tendencias a la obesidad, y sin embargo estoy en contra de la obesidad. Quizás parezca burda la comparación, pero si le das el alcance correcto a la comparación por ahí entiendas a qué me refiero.
No solo es burda la comparación, sino un poco enfermiza, si me permitís: La obesidad es una enfermedad, la homosexualidad no.
ResponderEliminarPerdoname que sea tan puntilloso, pero compartimos (aunque evidentemente no de la misma manera ni en el mismo sentido) la obseción por la logica y las palabras. Y además creo correcto para mi mismo dejar en claro los términos en los cuales me permito dialogar sobre un tema con alguien que tiene una posición contraria a la mia.
Entonces, el ejemplo es malo, y pone la homosexualidad a la altura de una enfermedad. Para lo cual, necesitaría saber si vos crees que la Homosexualidad es o no una enfermedad.
Digo, yo puedo y entiendo el alcance que vos pretendés con la comparación, pero es inaceptable.
Yo no puedo sostener un dialogo con alguien que cree que la homosexualidad es una enfermedad, espero me comprendas y me aclares.
Saludos
W.
waxaxo,
ResponderEliminarLamento que condiciones el diálogo a mis ideas respecto a la homosexualidad.
Yo creo que hay leyes eternas e invariables en el universo, de las cuales las leyes naturales son un subconjunto. Las leyes humanas son inútiles si intentan a oponerse a aquellas. Siguiendo con las analogías, si se decreta una ley que va a en contra de la ley de gravedad nos vamos a seguir cayendo al piso, busquémosle la explicación que queramos, pero la realidad será esa.
Yo creo que esas leyes inmutables permiten a los hombres elevarse y perfeccionarse cada vez más.
¿Creo en Dios? Por supuesto.
Creo también en el potencial ilimitado del Ser Humano.
En esta instancia de existencia tenemos diferentes clases de tendencias que nos incitan a hacer cosas perjudiciales. Justamente el trabajar con ellas durante toda la vida es lo que nos hace perfeccionarnos cada vez más.
Yo creo que la homosexualidad es una de esas tendencias. No creo que alguien deba ser discriminado o castigado por sus tendencias, sino que por el contrario deben ser ayudados, de la misma forma en que yo espero ser ayudado con las mías.
Ceder a las malas tendencias es perjudicial para nosotros mismos, y a veces para los demás.
También creo que estas cuestiones que expongo están al alcance de cualquiera que las busque con sinceridad. Si Dios existe, existe para todos. Si hay Leyes y consecuencias de los actos también lo son para todos.
Sin embargo, hay un requisito ineludible para conocer la Verdad de algo, que es estar previamente dispuesto a aceptarla con todas sus consecuencias. Luego de que esa disposición exista (y vuelvo a aclarar que es una disposición condicional: "Si es verdad entonces lo voy a cumplir, aunque no me guste, o me resulte antipático, o me llamen nazi;-)") Ahí se está en condiciones de recurrir al mismo Dios para que confirme la verdad de ellas.
Y Él lo hace.
Esas son, a muy grandes rasgos, mis creencias. Mentiría si dijera otra cosa, aunque por lo que manifestás no podés continuar el diálogo si no acepto tu punto de vista.
Un saludo,
Herman
No. Hay diálogos que no se pueden establecer bajo ciertas bases. Podés llamarlo exposición de criterios consecutivos, pero no diálogo.
ResponderEliminarSi vos considerás que la Homosexualidad es una desviación de las leyes naturales, yo sinceramente no puedo continuar debatiendo, simplemente porque la exposición de tu criterio en términos de verdad absoluta, cierra toda posibilidad de diálogo. Yo tiendo a no creer en dios, y por ende no puedo establecer un diálogo sobre dios con alguien que considera su creencia una verdad absoluta... porque los registros son muy distantes e irreconciliables. Y el diálogo carece de sentido... insisto. Lo cual no implica que no pueda dialogar sobre otros temas.
Yo no condiciono el diálogo a que vos aceptés mi punto de vista, lo condiciono a que lo consideres como algo posible. Y ésto es algo aplicable a cualquier tema.
Yo puedo considerar posible que la Homosexualidad es una desviación, me puedo abstraer hasta ese punto en afan de establecer un diálogo y debatir ideas.
Pero vos no podes abstraerte, y esa es la diferencia.
Saludos
W.
waxaxo,
ResponderEliminarNo comparto tu visión asimétrica de nuestras posturas. Por lo que entiendo pensás que la mía es dogmática, mientras que la tuya no lo es.
¡Por supuesto que puedo entender tu postura!
Ahora te pido que hagas el siguiente análisis, pero no que me contestes.
¿Qué pasaría si vos supieras, por propia experiencia y sin lugar a dudas, que Dios existe, y que lo que expuse es cierto?
¿Cambiarías tus ideas? ¿Hasta dónde las defenderías?
Por mi parte sé que sin este conocimiento yo muy probablemente estaría en tu misma posición, y muy probablemente expondría tus mismos argumentos. Sin embargo, sé que están equivocados, y aunque resulte tremendamente antipática la parte que me toca, no puedo mentirte, mentirme, ni mentir ante Dios sobre lo que sé.
Espero que entiendas que no hablo desde una posición de "soberbia", sino de profunda y difícil responsabilidad.
El conocer ciertas cosas no me hace mejor que otros, sino más responsable ante quien me dio ese conocimiento.
No soy más "elegido" que vos, o que cualquiera que realmente de corazón quiera serlo y esté dispuesto a pagar el precio que tiene.
La existencia de dios no condiciona mi postura sobre el Homosexualismo.
ResponderEliminar¿Quién determina cuales son las verdaderas interpretaciones de la voluntad de dios? ¿La iglesia? ¿La biblia? ¿La tradición?
Las tres son creaciones e interpretaciones humanas... concederle a las encíclicas papales, o a los evangelios, o a la tradición cristiana la categoría de verdad absoluta es un despropósito (y esto no corre solamente para los católicos).
Considerar que la moral cristiana es la moral que dios quiere para nosotros es, desde mi punto de vista y aun siendo hipoteticamente un hombre de fé, un despropósito; un desconocimiento absoluto de cómo surgen, fluyen y se transforman históricamente las sociedades.
La moral de dios, no existe. O depende de interpretaciones humanas, sean personales o institucionales.
Vos sos el fruto de formación e información; de tradiciones y culturas. Y cualquier interpretación que hagas de la realidad, está marcada por ésta realidad. Y es distinto el concepto de moral que tiene un musulmán que el que tiene un japonés y ambas son culturas con creencias.
Vos me podés hablar de tu visión de las cosas, de tu interpretación de la verdad de dios, pero cualquier absoluto que intentés, será falaz.
¿Quién determina que el homosexualismo está condenado por dios? Sólo tu visión de las cosas, tu interpretación de la verdad de dios. Sólo tu verdad revelada, tu conocimiento. Pero creer que un conocimiento no esta condicionado por factores subjetivos de la formación de la conciencia humana, es desconocer probados mecanismos del funcionamiento de la psiquis. No digo cuánto ni cómo, pero condicionado sin lugar a dudas.
Conste que hago un esfuerzo, y toco el tema muy lateralmente.
Saludos
W.
waxaxo,
ResponderEliminarMe extraña que no hayas captado la esencia de lo que dije en el comentario anterior, que de por sí es bastante fuerte.
O quizás optaste por no pasar el tema por allí.
"Todo es relativo"
"Nada, absolutamente nada es absoluto".
Por mi parte te digo que si todo es "relativo" también lo es tu razonamiento acerca del "relativismo", con lo cual no esta, sino todas las conversaciones son inútiles.
A modo de golpe de efecto, aviso, te digo que el nazismo también tenía su visión del mundo. A lo que voy, no todo es lo mismo, ni todo es válido.
Las verdades son, inevitablemente, absolutas. Decir que cada uno tiene su verdad es no decir nada.
¿Existe Dios? Yo sé que sí, y a la vez no te lo puedo "probar" a vos. No obstante, vos podés descubrirlo por vos mismo. Por cierto, esa es la única forma válida de descubrirlo, ya que ni la biblia, ni la iglesia que sea, ni la tradición pueden ni deben ser evidencia de Dios, pues sino estarías creyendo en la biblia, en la iglesia que sea, o en la tradición, y no en Dios. Sólo Él puede probarte su existencia.
Pero como ya lo dije antes, ese conocimiento tiene un precio que muchos prefieren no pagar.
Estimado, ahora sos vos el que reduce mi planteo.
ResponderEliminarDigamos... Yo no puedo sino inferir a través de cortos párrafos lo que pensás y expresás... Y elaborar un esbozo de tus ideas. Todo pasa por muchos filtros, personales o sociales o culturales... qué a veces son más y a veces son menos determinantes. De hecho, vos inferís e inferis mal, que yo sostengo los postulados de "Nada es verdad, todo es relativo".
El filtro no es la escencia, pero influye. No creo en la pureza entendida como impoluta (creo que hay muchas cosas puras en el mundo
que no son más que pura mierda); N. Guillén Dixit).
Tampoco soy un relativista absoluto, dado que sería un oxímoron. Pero no me incomoda la relatividad. No necesito certezas absolutas para considerar útil una coversación, o un libro o cualquier otra cosa...
Tampoco he dicho que cada uno tiene su verdad, digo que cada uno tiene una forma de interpretar las cosas y los hechos.
Tampoco he dicho que todo es "válido". He dicho que nadie puede arrojarse el derecho absoluto de decidir qué es válido y qué no.
La "validez" de las estructuras son consensuadas en reuniones, congresos, senados, concilios... Y son todos humanos los que las definen. Vos podés considerás que están inspirados por dios, pero aun así, yo me permito dudar. No ya de la inspiración en sí (me abstraigo, pienso que es cierto que dios existe e inspira), sino de la interpretación de esa inspiración. Hay hechos sociales que son ineludibles. Hay evidencia científica de ello, tan científica como la ley de gravedad. Y son independientes a la existencia de dios.
Dios puede existir, pero la estructura moral que vos defendés es fruto de una historia y de un contexto histórico... como la estructura moral predivorcio, como la estructura moral medieval, como la estructura moral precristiana, como la estructura moral presocrática.
Dios, de existir, sería una verdad absoluta. La historia demuestra por demás, que las estructuras morales son relativas al contexto histórico y geográfico-cultural.
Por eso no eludo tu análisis, pero una vez más, no puedo procesarlo de la forma en que vos lo ves. Sencillamente porque la existencia de dios no necesariamente condiciona un patrón moral determinado. Y ésto también es un hecho demostrable a través de la existencia de diversas religiones cristianas y no cristianas con amplio espectro de posiciones respecto a temas morales como la Homosexualidad.
Obviamente, si yo creyera en dios, y creyera en el patrón moral que vos crees, estaría en tu misma posición. Pero sería pensar como vos, y no creo que sea el análisis que me estas pidiendo que haga.
Yo tampoco te pido pensar como yo, te pido pensar conmigo.
Porque aunque la Homosexualidad fuera una desviación moral, una enfermedad genética, una patología psicológica... aun así hablamos de personas que tienen derechos y deberes para con la sociedad.
Y que no puedan suscribir un contrato social entre dos personas conocido formalmente cómo matrimonio sólamente por su orientación sexual (o su enfermedad), es una discriminación, con todas las letras.
Es cómo (y esto es una hipérbole) si mañana decidieran que los obesos por ley no pudieran procrear, porque vamos a contagiar con nuestro estilo de vida a nuestros hijos que teniendo la posibilidad de ser saludables físicamente, serán contaminados y desviados a tentencias perjudiciales y condenados a ser obesos de por vida.
Saludos
W.
waxaxo,
ResponderEliminarCoincido en que no coincidimos.
No puedo decir más que noto que comparto el comienzo de muchos de tus párrafos, pero veo que inevitablemente nos separamos al final de los mismos.
Creo que desde nuestras diferencias coincidimos en algo esencial. Ambos estamos queriendo ayudar a las personas con tendencias homosexuales. Vos considerás que el camino en que hay que ayudarles es el que se está emprendiendo, y yo considero que la forma de ayudarles es otra muy diferente.
Lo que más lamento de todo este tema es que las cosas que he escrito en este blog no lograron muchas veces representar mis verdaderos sentimientos. Por momentos fueron tan fuertes e irracionales los ataques que a veces estuve muy cerca de caer en la ironía y el cinismo. He ahí una de mis propias tantas debilidades que aún me darán mucho para trabajar.
Un saludo,
Herman
No dudo de tu buena fe.
ResponderEliminarNo conocía este blog, lo leeré con frecuencia y seguramente no será la última vez que discrepemos, saludablemente por supuesto.
No me asustan las posiciones encontradas, al contrario, me estimulan. Y aunque a veces considere que hay bases sobre las cuales no se puede construir un dialogo, como en este caso, siempre intento aunque sea tratar temas adyacentes.
Saludos
W
waxaxo,
ResponderEliminarIgualmente. Aprendí mucho.
Será un placer.